Rev Esp Quimioter 2017, 30(2):84-89

Actividad antibacteriana de sevoflurano e isoflurano                     

MARÍA MARTÍNEZ-SERRANO, MANUEL GERÓNIMO-PARDO, ÁNGEL MARTÍNEZ-MONSALVE, MARÍA DOLORES CRESPO-SÁNCHEZ           

Introducción. Las bacterias multirresistentes están aumentando en todo el mundo y las opciones terapéuticas son limitadas. Algunos anestésicos han mostrado actividad antibacteriana previamente. En este estudio hemos investigado dicha actividad en los anestésicos halogenados sevoflurano e isoflurano frente a un grupo de patógenos resistentes.
Métodos. Se llevaron a cabo dos experimentos. En el primero se enfrentaron suspensiones bacterianas de aislados clínicos resistentes y cepas de referencia (ATCC) de Staphylococcus aureus, Escherichia coli y Pseudomonas aeruginosa a sevoflurano e isoflurano en su forma líquida durante 15, 30 y 60 minutos. Una muestra de la suspensión obtenida se inoculó en agar sólido y se incubó. En el segundo experimento se estudiaron aislados clínicos multirresistentes de E. coli, Klebsiella pneumoniae, Enterobacter cloacae, P. aeruginosa, Acinetobacter baumannii, S. aureus y Enterococcus faecium. Placas de agar inoculadas con una cantidad conocida de las cepas se expusieron a los anestésicos líquidos, hasta su evaporación completa, antes de su incubación. En ambos experimentos se determinó el número de unidades formadoras de colonias en las placas obtenidas.
Resultados. En el primer experimento isoflurano demostró una actividad mayor y más rápida que sevoflurano frente a las cepas estudiadas. Los microorganismos gramnegativos resultaron más sensibles. En el segundo E. faecium se mostró resistente a ambos agentes y sólo isoflurano mostró diferencias significativas en su efecto antimicrobiano frente al resto de las cepas.
Conclusiones. Ambos anestésicos halogenados, especialmente isoflurano, mostraron actividad antibacteriana in vitro frente a patógenos resistentes a los antibióticos convencionales. Se necesita mayor investigación para determinar si este efecto se confirma in vivo. En ese caso se podría considerar a estos agentes como una alternativa frente a bacterias multirresistentes, incluyendo por ejemplo su uso tópico en heridas infectadas.

Rev Esp Quimioter 2017; 30(2):84-89  [pdf]